4 、快速稳定 ，使用这款软件的用户肯定是土豪 。安卓定制版，苹果定制版 ，一年不闪退 来源：新京报记者|韩福涛
7月31日 ，合肥市中级人民法院对中铁四局原副总工程师汤恕赌博被偷拍，进而遭敲诈勒索一案作出二审判决 ，三名赌客在一审基础上被加重处罚 ，刑期分别增加半年至一年两个月不等，另一名视频拍摄者的刑期维持不变 。
中铁四局原副总工程师赌博被偷拍后 ，遭敲诈勒索一案迎来新进展。
新京报记者获悉 ，该案一审宣判后，合肥市蜀山区人民检察院提出抗诉，认为一审判决明显量刑过轻。7月31日 ，合肥市中级人民法院作出二审判决 ，三名赌客刑期分别增加半年至一年两个月不等，另一名视频拍摄者的刑期维持不变 。
案件的起因是一段拍摄于2022年7月23日汤恕赌博的视频 。在汤恕此前参赌过程中 ，有一名赌客得知其央企干部的身份 ，便安排人偷偷录下视频。此后，曾与汤恕一同赌博的三人 ，先后以此赌博视频要挟 ，声称此前有人在赌场“出老千”，要求汤恕等人返还输掉的赌资 。
由于担心影响仕途 ，汤恕安排一名工程老板 ，陆续向三名赌客转账两百多万元 。工程老板后报警，三名赌客和视频拍摄者被抓。
一审过程中 ，四名被告人在法庭上指控汤恕作为公职人员不仅参与赌博 ，而且还存在其他违法乱纪行为，法庭外，他们的家属也通过多种渠道持续举报汤恕 ，2024年11月8日 ，汤恕落马 。
今年4月17日，合肥市蜀山区人民法院做出一审判决 ，认定四名被告人构成敲诈勒索罪 ，分别判处有期徒刑六年至十二年不等 。一审宣判后，四名被告人提出上诉 ，蜀山区检察院以量刑过轻为由提出抗诉。
新京报记者获悉 ，针对本案关联的开设赌场案件，合肥警方已于2025年5月22日立案侦查 。
央企干部被偷拍敲诈 ，工程老板代付232万
据新京报此前报道 ，汤恕是被一名叫尹某杰的工程老板带到赌场的，两人关系密切 ，尹某杰平时跟着汤恕承包工程 。尹某杰透露 ，他一共带汤恕参赌四五次，汤恕的赌资都由他来提供。有赌客称，汤恕在赌场出手阔绰 ，“输赢都在几十万元 。 ”
拍摄汤恕赌博视频的人叫陈敏 ，陈敏在供词中说，之所以偷拍汤恕赌博的视频 ，是受一名叫陈方俭的赌客之托 ，两人为远房叔侄关系 。
陈方俭称，一次偶然的机会 ，他听到别人透露汤恕是中铁四局的一个领导 ，遂萌生拍摄其赌博视频的主意。陈方俭说，由于之前输光了钱 ，他没能参加当晚的赌局 ，于是就把拍摄视频的事委托给陈敏。
一审判决书显示，当陈方俭拿到陈敏拍摄的视频后 ，便联系汤恕 ，并把赌博视频的链接发给了他，“我说我也是一起赌钱的，你们合伙搞我的钱 ，不退我钱的话 ，我就拿着这个视频到公安局举报 。 ”
几天之后，汤恕安排尹某杰向陈方俭支付83万元 。
此后 ，这段视频又流入到另外两名赌客手中 ，他们都曾与汤恕一起赌博，也称自己遭遇赌场“出老千”输钱 ，以此向汤恕要钱 ，最终汤恕再次安排尹某杰陆续付给这两名赌客94万和55万元。
就这样，不到一年的时间里 ，在汤恕安排下 ，尹某杰共付给三人232万元 。汤恕本人在证词中提到，之所以协商解决 ，主要考虑到自己当时担任中铁四局城轨分公司总经理 ，一旦被他们举报，不仅职务不保，还会被处分 ，“尹某杰给我付的钱 ，以后我可以帮他介绍一点工程项目，他应该可以慢慢赚回来 。 ”
一审判决书显示 ，此后陈方俭又陆续以各种理由找汤恕“借钱 ” ，2024年1月，尹某杰到合肥市公安局蜀山分局刑警大队报案 ，称遭遇敲诈勒索。2024年2月19日 ，陈方俭应汤恕之邀，赶到一家酒店协商时被警方当场抓获 ，同一天 ，另外两名赌客和拍摄视频的陈敏也被合肥警方抓获 。
法院认定赌客检举揭发行为不构成立功
2024年8月14日，合肥市蜀山区法院第一次开庭审理这起敲诈勒索案件 ，汤恕和尹某杰作为受害人没有出现在庭审现场 。法庭上 ，几名赌客认为自己只是要回输掉的赌资，不构成敲诈勒索，同时指控身为公职人员的汤恕参与赌博 ，而且还可能存在参股开设赌场和受贿等违法犯罪行为。陈敏也在庭审现场表示 ，自己拍摄汤恕赌博的视频对反腐是有功的 。
庭审结束后，几名赌客的家属仍旧通过多种渠道举报汤恕 ，并将汤恕赌博的视频发到了某短视频平台 。三个月后 ，汤恕被纪委监委部门调查。
今年4月17日，蜀山区人民法院就这起案件做出一审判决 ，认定四名被告人构成敲诈勒索罪 ，分别判处有期徒刑六年至十二年不等，其中陈方俭获刑十二年 ，拍摄视频的陈敏曾协助要钱被认定为从犯获刑六年 ，另外两名赌客分别获刑十年和十一年 。
一审宣判后，四名被告人均提出上诉 ，合肥市蜀山区人民检察院亦提出抗诉 ，在抗诉意见中，蜀山区检察院认为，一审判决明显量刑过轻 。
对于陈方俭等人检举揭发汤恕 ，后汤恕接受纪委调查一事 ，蜀山区法院认为陈方俭等人构成坦白，不构成立功。蜀山区法院作出的一审判决中认为 ，陈方俭等人到案后如实供述案件的基本事实 ，包括引发本案的起因 、经过、结果等，其中供述必然涉及到共同参与赌博的汤恕和尹某杰 ，以及赌场的基本情况等 ，该部分内容已被评价为坦白，属于如实供述案件基本事实中的一部分 ，并不符合构成立功的法定要件 ，不能评价为立功。
7月31日，合肥中院作出二审判决 ，认为陈方俭等人既不构成坦白 ，也不构成立功 。合肥中院认为，坦白不仅要求行为人如实供述客观行为，还要求如实供述犯罪时的主观心态 ，本案中陈方俭等三人到案后始终拒不承认非法占有目的 ，辩称索要的是被“出老千”所输的赌资以及汤恕是赌场组织者或老板，但未能提供相应的线索或证据 ，庭审中仍拒不承认主观目的 ，不构成坦白 。
同时法院认为，陈方俭和另一名赌客的检举揭发行为不构成立功 ，认为他们在侦查阶段供述自己的罪行期间交代了相关赌场开设情况、汤恕安排尹某杰支付钱款情况 ，是如实供述自己的罪行的应有之意，不构成立功。
此外在二审判决中 ，合肥中院认为陈方俭等人实施威胁 、要挟的对象是汤恕 ，索要钱款的对象也是汤恕，尹某杰根据汤恕安排 ，处理支付钱款 ，本质上系代汤恕支付钱款，本案的被害人应为汤恕，一审认定尹某杰系被害人错误 。
最终 ，在二审判决中 ，合肥中院将陈方俭的刑期从十二年增加到十三年两个月，另外两名赌客的刑期也都在一审刑期的基础上增加半年 ，视频拍摄者陈敏的刑期维持不变 。
警方对开设赌场一案立案侦查
一审宣判后 ，陈方俭等人上诉提出，原判未查明关联开设赌场事实 ，不能排除赌场“出老千”诈骗的合理怀疑。
新京报记者注意到 ，几名被告人在一审庭审时，都指控汤恕和尹某杰涉嫌参与开设赌场 。一审判决书中则指出汤恕和尹某杰只是参赌人员 ，并非赌场组织者或者老板 ，不过对于究竟是谁参与开设了赌场，一审判决书中并没有写明 。
根据一审判决书记载 ，开庭时曾有证人明确指出赌客中的两人 ，其行为疑似赌场组织者。“这两人找了庄家并邀约赌客赌博，赌博结束后由庄家公司和他们分钱 。 ”为汤恕提供赌资的尹某杰在证词中也提到，“某某和某某联系庄家 ，安排场地 。 ”
一审庭审期间 ，多名辩护律师表示，谁在开设赌场这个问题非常关键 ，汤恕本人有没有参与开设赌场影响案件定性。而截至今年4月17日一审宣判时 ，究竟谁是赌场的组织者尚未有明确结论 。
合肥市中级人民法院于2025年7月4日开庭审理这起敲诈勒索案 。新京报记者 韩福涛 摄
针对开设赌场一案，二审判决书中披露了相关进展 ，合肥市公安局包河分局出具的情况说明 ，提及本案关联开设赌场案件已于2025年5月22日立案侦查，侦查机关调取了相关证据 ，侦查正在开展中。这意味着这起发生在2022年的开设赌场案件 ，在案发近三年后终于得以立案。
合肥中院的二审判决认定汤恕和尹某杰非赌场组织者，至于谁是赌场的组织者 ，二审判决书依旧没有给出明确答案 。
二审判决书中 ，就关联赌场的组织者 、赌场“出老千”诈赌等问题做了阐述，判决书认为，多名证人的证言和汤恕的陈述相互印证 ，证实赌场内的庄家是由赌场组织者联系庄家公司安排坐庄 ，汤恕和尹某杰是普通赌客，并非赌场组织者或赌场老板 ，汤恕和尹某杰与陈方俭等人不对赌、无输赢关系 。另外二审判决书称 ，陈方俭等人辩称赌场有人“出老千 ”作弊行为系个人猜测，均未提供相关证据 ，在卷亦无证据证实 ，故各上诉人及辩护人所提被害人系赌场组织者 、不能排除上诉人被赌场“出老千 ”诈骗的相关上诉理由及辩护意见不能成立。
据悉，此二审判决为终审判决 ，目前判决已生效 。
